дейност по сваляне на мазилката би могла да доведе до срутването на стената. Кирчев не е бил уведомен от пълномощника на предишните собственици на сградата за оглед от НИПК през 2003 г., нито за дадените предписания от кмета на СО – район „Средец“ със заповед от 09.12.2003 г., нито му е предал документите. Те не му били връчени, след като купил сградата - нито от район „Средец“, нито от „БКС – Средец“ ЕООД. Освен това при застраховането на сградата (договор от 22.08.2006 г.) е било отбелязано, че тя е в добро състояние.

Манчо Иванов, чийто ЕТ „Медия – Манчо Антонов“ е сключил договор за ремонт, също не е знаел за проблеми в конструкцията на сградата, макар да е работил на обекта.

Петър Петров е осъществявал наблюдение и контрол върху дейността на бригадата на Иванов, въз основа на консултантски договор от 25.08.2006 г. Въпреки че е инженер, той нямало как да прецени конструктивните проблеми на сградата.

"Съдебният състав на ВКС изцяло споделя извода на САС, че липсват доказателства, установяващи по несъмнен и категоричен начин наличието на пряка причинно-следствена връзка между извършваните в сградата дейности и настъпилия вредоносен резултат - се казва в мотивите. - Това е така, тъй като инкриминираната дейност по разрушаване на стени изобщо не се установява. Дейността по отстраняване на мазилка чрез ударно-вибрационна техника не води пряко до срутване на южната фасадна стена, а само до дестабилизиране на сградата. Освен това начинът на извършването на тази дейност не се дължи на виновно поведение на който и да е било от четиримата подсъдими. Ето защо, с признаването на подсъдимите за невиновни и тяхното оправдаване по инкриминираните им престъпления, не е допуснато нарушение на материалния закон." Снимка: БГНЕС